ลองนึกภาพเช้าวันพุธที่ 4 พฤศจิกายน 2020 ด้วยจำนวนบาคาร่าออนไลน์การลงคะแนนทางไปรษณีย์ที่ไม่เคยมีมาก่อนในการเลือกตั้งครั้งนี้ชาวอเมริกันอาจตื่นขึ้นและยังไม่รู้ว่าใครชนะการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีระหว่างประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ แห่งพรรครีพับลิกันกับโจเซฟ ไบเดน ผู้ท้าชิงพรรคเดโมแครต
การแข่งขันอาจใกล้กันมากจนไม่สามารถทราบผลได้จนกว่าจะสามารถนับคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ในหลายรัฐที่สำคัญ อาจเป็นวิสคอนซินเพนซิลเวเนีย มิชิแกน หรือฟลอริดา
เป็นไปได้ว่าผู้สมัครคนใดคนหนึ่งจะปฏิเสธที่จะยอมรับผลคะแนนไม่ว่าจะก่อนหรือหลังการนับบัตรลงคะแนนที่ขาดไปหรือทางไปรษณีย์ ที่อาจนำไปสู่การฟ้องร้องหลายครั้งเพื่อหยุดการนับ ให้นับต่อไป หรือบังคับให้นับใหม่
ท่ามกลางสิ่งที่มีแนวโน้มว่าจะเต็มไปด้วยข้อกล่าวหา การโต้เถียง และวาทศิลป์ที่ร้อนแรงจากแคมเปญและผู้สนับสนุนจำนวนมาก มีกระบวนการทางกฎหมายที่กำหนดไว้ที่จะดำเนินการในกรณีที่มีความท้าทายในการเลือกตั้ง นี่เป็นวิธีที่น่าจะได้ผล
ที่ที่ความท้าทายเริ่มต้น – และมักจะจบลง
มีข้อยกเว้นเพียงไม่กี่รัฐเท่านั้น รัฐดำเนินการเลือกตั้ง โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 1 มาตรา 4 ของรัฐธรรมนูญกฎหมายของรัฐมีผลบังคับกับกระบวนการเลือกตั้งเกือบทุกแง่มุม รวมถึงคุณสมบัติส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง สถานที่และเวลาทำการของหน่วยเลือกตั้ง การเข้าถึงผู้สมัครรับเลือกตั้ง และสมาชิกของหน่วยเลือกตั้งของรัฐ วิทยาลัย.
ด้วยเหตุนี้ การท้าทายในการเลือกตั้งจึงต้องเริ่มต้นขึ้น และมักจะจบลงในศาลของรัฐซึ่งจะบังคับใช้กฎหมายของรัฐนั้น
ผู้สมัครที่ต้องการท้าทายผลลัพธ์ในรัฐใดรัฐหนึ่งต้องระบุก่อนว่าบทบัญญัติของกฎหมายของรัฐใดที่การเลือกตั้งไม่เป็นไปตามข้อกำหนด ในการเลือกตั้งระดับชาติที่แข่งขันกันอย่างใกล้ชิด ซึ่งผลในบางรัฐมีข้อสงสัยและอาจเป็นเวลาหลายวัน การดำเนินการนี้อาจส่งผลให้มีการยื่นฟ้องในหลายกรณีพร้อมกันในหลายรัฐ และโดยผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใหญ่ทั้งสอง
สภาคองเกรสยังระบุด้วยว่าแต่ละรัฐจะต้องมีกลไกในการแก้ไขข้อพิพาทใดๆ ที่เกิดขึ้น และการตัดสินใจของรัฐ “จะต้องเป็นที่ยุติ”
ในกรณีส่วนใหญ่ นี่หมายความว่ากฎหมายของรัฐ ซึ่งตีความและบังคับใช้โดยศาลของรัฐ จะกำหนดว่าผู้สมัครคนใดชนะคะแนนเสียงเลือกตั้งของรัฐนั้น
โดยปกติ คำตัดสินของศาลสูงสุดของรัฐเกี่ยวกับวิธีการใช้กฎหมายของรัฐไม่สามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลรัฐบาลกลางได้ ในกรณีเช่นนี้ การตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการท้าทายการเลือกตั้งจะขึ้นอยู่กับศาลสูงสุดของรัฐ
การเดินทางไปยังศาลรัฐบาลกลาง
ดังที่เห็นในคดีBush v. Gore ปี 2543 มีบางครั้งที่ศาลรัฐบาลกลางสามารถรับฟังคดีที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งได้
สำหรับคดีการเลือกตั้งที่โต้แย้งกันที่จะนำขึ้นโดยศาลรัฐบาลกลาง จะต้องมีการกล่าวหาว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง เช่นการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14อ้างว่าได้รับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันหรือกระบวนการทางกฎหมายที่สมควรได้รับ ถูกละเมิด
ในทำนองเดียวกัน หากบุคคลใดอ้างว่าสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนถูกย่อลงเนื่องจากเชื้อชาติหรือสีผิว คดีนั้นจะได้รับการพิจารณาในศาลรัฐบาลกลางภายใต้บทบัญญัติของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965ซึ่งอิงตามการแก้ไขครั้งที่ 15
Bush v. Gore เป็นจุดสูงสุดของคดีความมากมายที่เกิดจากการโหวตอย่างใกล้ชิดในฟลอริดา หลังจากที่ทั้งสองแคมเปญยื่นฟ้องในศาลของรัฐหลายแห่งศาลฎีกาฟลอริดาได้ตัดสินใจขยายเวลานับคะแนนด้วยมือจนถึงวันที่ 26 พฤศจิกายน 2000 แปดวันหลังจากเส้นตายตามกฎหมายของรัฐในการรับรองผลการเลือกตั้งต่อรัฐสภา การรณรงค์ของบุชท้าทายการตัดสินใจในศาลฎีกาสหรัฐ
ในความเห็นที่ 5-4ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการนับตามคำสั่งของศาลฎีกาฟลอริดาได้ละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
ศาลฎีกาให้เหตุผลว่าความล้มเหลวของศาลฟลอริดาในการสร้างมาตรฐานที่สม่ำเสมอสำหรับการพิจารณาทางกฎหมายจากการลงคะแนนที่ผิดกฎหมายในการเล่าขานสร้างความเป็นไปได้ของมาตรฐานที่แตกต่างกันถูกใช้โดยมณฑลต่างๆ ศาลสรุปว่านี่เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ในกระบวนการยุติธรรมและการคุ้มครองกฎหมายอย่างเท่าเทียมกัน
‘เจตจำนงของประชาชน’
แม้ว่าข้อเท็จจริงของ Bush v. Gore จะมีความพิเศษและยุ่งเหยิงตามที่ศาลตั้งข้อสังเกตไว้ มันไม่ยากที่จะคาดการณ์ถึงความท้าทายที่คล้ายกันที่เกิดขึ้นในการเลือกตั้งปี 2020 และคดีที่เกี่ยวข้องกับ Bush v. Gore ทั้งหมดเกิดขึ้นที่ฟลอริดา คราวนี้อาจเกิดความสับสนวุ่นวายในหลายรัฐ
อันที่จริง ผู้เชี่ยวชาญหลายคนคาดการณ์ถึงความเป็นไปได้ของการฟ้องร้องในหลายรัฐที่สำคัญในเดือนพฤศจิกายนนี้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะของการเรียกร้องของฝ่ายที่นำคดีความ กรณีเหล่านี้จำนวนมาก – ถ้าไม่ใช่ส่วนใหญ่ – ของคดีเหล่านี้จะเกิดขึ้นในศาลของรัฐและในเวลาเดียวกันก็ค่อนข้างมาก
แต่มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในการเลือกตั้งปี 2543 ที่การตัดสินใจบางส่วน (แต่ไม่ใช่ทั้งหมด) ในกรณีเหล่านี้จะถูกยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเพราะฝ่ายหนึ่งสามารถอ้างว่าคำตัดสินดังกล่าวละเมิดรัฐธรรมนูญ
สิ่งนี้ทำให้เกิดสถานการณ์ที่ผลการเลือกตั้งอาจนำไปสู่การตัดสินของศาลหลายครั้ง ซึ่งบางเรื่องเกี่ยวข้องกับศาลของรัฐ
และนั่นอาจนำไปสู่ปัญหาทางการเมือง
ในการเลือกตั้งปี 2543 คำตัดสินของศาลฎีกาตัดสินการเลือกตั้งอย่างมีประสิทธิภาพแต่เพียงเพราะทั้งสองฝ่ายและประชาชนเลือกที่จะยอมรับการตัดสินใจ หรือพูดให้ชัดเจนกว่านั้น เลือกที่จะยอมรับอำนาจของศาลในการตัดสินใจ
ไม่ว่าประชาชนจะยอมรับผลการเลือกตั้งที่กำหนดโดยศาลฎีกาของรัฐหรือการรวมกันของศาลของรัฐและการตัดสินของศาลรัฐบาลกลางดูเหมือนจะน่าสงสัยมากขึ้น นอกจากนี้ ในบางรัฐ จะมีการเลือก ผู้พิพากษาศาลสูง ส่วนย่อยของสิ่งเหล่านี้คือการเลือกตั้งแบบพรรคพวกซึ่งผู้สมัครฝ่ายตุลาการอยู่ภายใต้สังกัดของพรรคทำให้เกิดโอกาสว่าการตัดสินใจบางส่วนเหล่านี้ดูเหมือนจะมีแรงจูงใจทางการเมือง
อันที่จริง 20 ปีหลังจาก Bush v. Gore ในยุคของการแบ่งแยกเชื้อชาติ ดูเหมือนจะไม่ชัดเจนว่าสาธารณชนจะ – หรือควร – ยอมรับความชอบธรรมของศาลฎีกาในฐานะผู้ตัดสินที่เป็นกลาง
การเสียชีวิตของผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg เมื่อเร็วๆ นี้ เน้นให้เห็นข้อเท็จจริงง่ายๆ: ศาลฎีกาเองก็เป็นปัญหาที่สำคัญของความขัดแย้งแบบพรรคพวกที่รุนแรงในการเลือกตั้งปี 2020
หากที่นั่งของ Ginsburg ไม่เต็มก่อนการเลือกตั้ง – และในฐานะนักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญ ฉันเชื่อว่ามีเหตุผลที่น่าสนใจที่ไม่ควรเป็นเช่นนั้น – ศาลแปดยุติธรรมสามารถแบ่ง 4-4 ในกรณีจินตภาพของ Biden v. Trump การตัดสินใจดังกล่าวอาจมองว่าพลเมืองชอบพรรคการเมืองที่สวมชุดคลุมสีดำมากกว่าการใช้เหตุผลตามรัฐธรรมนูญ
Bush v. Gore ก่อให้เกิดการอภิปรายระดับชาติไม่เพียงแค่ว่ารัฐธรรมนูญหมายถึงอะไร แต่ยังเกี่ยวกับสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของการเมืองอเมริกันด้วย อย่างที่ฉันได้เขียนไว้ที่อื่น“ประชาธิปไตยทางการเมืองไม่ได้เลือกผู้นำของพวกเขาโดยคำสั่งศาล พวกเขาเลือกพวกเขาโดยปกติจากเสียงข้างมากทางการเมือง”
และดังที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาStephen Breyer ตั้งข้อสังเกตว่า “เจตจำนงของประชาชนคือสิ่งที่เกี่ยวกับการเลือกตั้ง”บาคาร่าออนไลน์
