การขึ้นที่นั่งของผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ในศาลฎีกาได้จุดประกายการต่อสู้ของพรรคพวกที่ขมขื่นทันที
แต่การเลือกผู้พิพากษาสำหรับศาลสูงสุดของประเทศไม่จำเป็นต้องมีการแบ่งขั้วกันมากนัก
ในบางประเทศในยุโรป การแต่งตั้งตุลาการได้รับไฮโลออนไลน์การออกแบบมาเพื่อให้แน่ใจว่าศาลมีความสมดุลทางอุดมการณ์และกระบวนการทั้งหมด ตั้งแต่การเสนอชื่อไปจนถึงการยืนยัน โดยทั่วไปจะไม่ถูกมองว่าเป็นพรรคพวก โดยการเลือกและตามกฎหมาย ผู้พิพากษาศาลสูงในสถานที่เหล่านั้นทำงานร่วมกันเพื่อตัดสินตามฉันทามติ
ศาลรัฐธรรมนูญที่เป็นศูนย์กลางของยุโรป
ฉันเป็นนักวิชาการของศาลสูงทั่วโลก ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่า “ศาลรัฐธรรมนูญ”
ศาลรัฐธรรมนูญของยุโรปแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศแต่ก็มีความคล้ายคลึงกันที่สำคัญบางประการ
ผู้พิพากษามีวาระการดำรงตำแหน่งตายตัว โดยปกติจะใช้เวลาเก้าถึง 12 ปี แทนที่จะเป็นตลอดชีวิต และพวกเขาไม่มีสิทธิ์ได้รับแต่งตั้งใหม่ การโต้เถียงด้วยวาจาแบบสหรัฐฯ หาได้ยากในศาลรัฐธรรมนูญของยุโรป ผู้พิพากษาจะพิจารณาข้อโต้แย้งที่เป็นลายลักษณ์อักษรและจงใจเป็นการส่วนตัว ศาลโดยทั่วไปมีสมาชิกมากกว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา – ผู้พิพากษา 12 ถึง 20 คน – แต่มักดำเนินการในคณะกรรมการที่มีขนาดเล็กกว่า
การแต่งตั้งตุลาการในระบบดังกล่าวไม่ค่อยกระตุ้นการต่อสู้เพื่อการยืนยันพรรคพวกที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดขึ้นในวอชิงตันในไม่ช้า นั่นเป็นเพราะหลายประเทศในยุโรปให้ความมั่นใจว่าทั้งสองฝ่ายของสเปกตรัมทางการเมืองมีสิทธิในการเลือกผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ
ตัวอย่างเช่น ในเยอรมนี สภานิติบัญญัติดำเนินการกระบวนการแต่งตั้งแบบสองพรรค พรรคการเมืองเจรจาเรื่องผู้ได้รับการเสนอชื่อ โดยระบุผู้สมัครที่เป็นที่ยอมรับทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา
เนื่องจากผู้พิพากษาแต่ละคนต้องได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียงสองในสาม ผู้สมัครทุกคนจึงต้องยื่นอุทธรณ์ต่อผู้ร่างกฎหมายจากทุกสเปกตรัมทางการเมือง
สเปนและโปรตุเกสก็ต้องการอำนาจนิติบัญญัติสูงสุดในการอนุมัติผู้เสนอชื่อศาลรัฐธรรมนูญเช่นกัน
ในทางตรงกันข้าม ในสหรัฐอเมริกา ประธานาธิบดีเลือกผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา ซึ่งต้องได้รับการยืนยันโดยเสียงข้างมากอย่างง่าย ๆ – 50% บวกอีกหนึ่งเสียง – แม้ว่าจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ฝ่ายตรงข้ามอาจฝ่ายค้านต้องมีคะแนนเสียง 60 คะแนนเพื่อยืนยัน ตอนนี้ พรรครีพับลิกันมี 53 ที่นั่งในวุฒิสภา 100 ที่นั่ง ซึ่งสมดุลน่าจะเปลี่ยนแปลงหลังการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน
การประนีประนอมทำงานอย่างไร
ศาลในยุโรปหลายแห่งใช้แนวทางที่เป็นกลางมากขึ้นในการพิจารณาตัดสิน
แทนที่จะตัดสินคดีด้วยคะแนนเสียงข้างมาก เช่นเดียวกับที่ศาลฎีกาสหรัฐทำ ศาลรัฐธรรมนูญในยุโรปมักดำเนินการตามฉันทามติ ผู้พิพากษาชาวเยอรมัน และสเปน ไม่ค่อยเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล ไม่มีความขัดแย้งในเบลเยียม ฝรั่งเศส และอิตาลี
เมื่อผู้พิพากษาทุกคนเห็นด้วย การประนีประนอมเป็นสิ่งสำคัญ ศาลฎีกาสหรัฐเองเพิ่งแสดงให้เห็นสิ่งนี้ กว่าหนึ่งปีผ่านไประหว่างการเสียชีวิตของผู้พิพากษา Antonin Scalia ในปี 2559 และการแต่งตั้งผู้พิพากษา Neil Gorsuch ในปี 2560 เนื่องจากพรรครีพับลิปฏิเสธที่จะยืนยันความยุติธรรมใหม่ในปีการเลือกตั้ง ดังนั้นศาลจึงถูกแบ่งเท่าๆ กันระหว่างพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม สี่ถึงสี่คน
ผู้พิพากษาทั้งแปดคนทำงานหนักขึ้นเพื่อค้นหาจุดร่วมในประเด็นความแตกแยก เมื่อถูกขอให้ตัดสินใจว่านายจ้างที่นับถือศาสนาต้องให้ความคุ้มครองสุขภาพที่ครอบคลุมการคุมกำเนิดหรือไม่ พวกเขาประนีประนอม: บริษัทประกันภัยจะต้องให้ความคุ้มครองแก่พนักงานโดยที่นายจ้างไม่ต้องดำเนินการใดๆ เพื่อให้แน่ใจว่าได้รับความคุ้มครอง
คนชอบศาลกลาง
แนวทางแบบศูนย์กลางเป็นแรงบันดาลใจในระดับสูงของความเชื่อมั่นของสาธารณชน ในเยอรมนี ความเชื่อมั่นในศาลรัฐธรรมนูญเป็นสิ่งที่น่าประทับใจ โดย อยู่ที่ ประมาณสองในสามถึงสามในสี่ อนุมัติแรงทั้งซ้ายขวา
ในทางตรงกันข้าม ความไว้วางใจของสาธารณชนในศาลฎีกาสหรัฐ ลดลงอย่างต่อเนื่องเป็นเวลา หลายปี ชาวอเมริกันส่วนใหญ่เคยแสดงความเชื่อมั่นอย่างแรงกล้าในศาล วันนี้ ผล สำรวจของ Gallup พบว่ามีเพียง 40% ที่ทำ – ลดลงจาก 56% ใน ปี1988
ในขณะที่ความไว้วางใจจากสาธารณชนในอดีตมีแนวโน้มที่จะมีความคล้ายคลึงกันสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน แต่ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาได้เห็นการแบ่งขั้วที่เพิ่มขึ้นในมาตรการดังกล่าว ปัจจุบัน 53% ของพรรครีพับลิกันมีความมั่นใจอย่างมากในศาล มีเพียง 33% ของพรรคเดโมแครตที่ทำตามGallup
หากพรรครีพับลิกันสามารถผลักดันผู้ได้รับการเสนอชื่อให้เข้ามาแทนที่ที่นั่งของ Ginsburg ก่อนสิ้นสุดวาระของทรัมป์ – ทำลายแบบอย่างที่พวกเขากำหนดในปี 2559 ว่าไม่กรอกตำแหน่งงานว่างในศาลฎีกาก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดี – ศาลจะมีพรรคอนุรักษ์นิยม 6-3 ข้างมาก.
สิ่งนี้น่าจะช่วยประสานความคิดเห็นสาธารณะของชาวอเมริกันที่เป็นขั้วเกี่ยวกับศาลฎีกา
พรรคอนุรักษ์นิยมจะรู้สึกมั่นใจว่าลำดับความสำคัญของพวกเขา เช่น การจำกัดการเข้าถึงการทำแท้ง และการขยายบทบาทของศาสนาในสังคม จะสะท้อนให้เห็นในศาลฎีกาเป็นอย่างดี พวกเสรีนิยมและสายกลาง – ซึ่งคิดเป็น60%ของประชากรสหรัฐ – จะไม่ทำเช่นนั้น หากการตัดสินของผู้พิพากษาดูเหมือนเป็นเหตุเป็นผล องค์ประกอบของศาลฎีกาที่บิดเบือนอาจบ่อนทำลายความชอบธรรมของศาลสำหรับชาวอเมริกันจำนวนมาก
ด้วยเหตุผลดังกล่าว หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยม ได้เข้าข้างพวกเสรีนิยมของศาลเป็น ครั้งคราวใน การตัดสินใจที่สำคัญ 5-4 ข้อเกี่ยวกับสิทธิของเกย์ การย้ายถิ่นฐาน และการทำแท้ง
สหรัฐฯ สามารถ depolitic ศาลของตน?
ในขณะที่การอภิปรายสาธารณะในขณะนี้มุ่งเน้นไปที่วิธีที่สภาคองเกรสสามารถเปลี่ยนแปลงกระบวนการแต่งตั้งตุลาการ ผู้พิพากษาก็สามารถตัดสินใจด้วยตนเองเพื่อทำให้ศาลฎีกากลายเป็นการเมือง
กฎหมายกำหนดให้บางประเทศในยุโรป กำหนด ให้มีการตัดสินใจด้านตุลาการตามฉันทามติที่เป็นเอกฉันท์ แต่ในศาลรัฐธรรมนูญอื่น ๆ ของยุโรป ผู้พิพากษาเพียงแค่กำหนดบรรทัดฐานนี้ให้กับตนเองและพัฒนานโยบายเพื่อให้แน่ใจว่าจะมีการบรรลุฉันทามติ
ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเองได้ปฏิบัติตามบรรทัดฐานของการตัดสินใจโดยสมัครใจสำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ จนถึงปี 1941ผู้พิพากษามักพูดเป็นเอกฉันท์ มีเพียงประมาณ 8% ของคดีที่มีความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ในระยะปี 2019-2020การตัดสินใจ 64% รวมถึงการไม่เห็นด้วย
หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ได้ผลักดันให้มีความเห็นพ้องต้องกันในศาลมากขึ้น โดยกล่าวว่าศาลทำหน้าที่ได้ดีที่สุด “เมื่อสามารถให้ความเห็นที่ชัดเจนและเน้นประเด็นเดียวได้” หัวหน้าผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ได้กดดันอย่างหนักเพื่อเป็นเอกฉันท์เช่นกัน หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนเชื่อว่ามันสำคัญมากที่ศาลต้องลงมติเป็นเอกฉันท์ในการแยกโรงเรียนออกจากกันจนทำให้เขาสามารถเปลี่ยนเสียงข้างมาก 6-3 ให้กลายเป็นเสียงข้างมาก 9-0ในคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี.
แม้ว่าโดยส่วนใหญ่ การแบ่งขั้วทางการเมืองสุดขั้วในสหรัฐอเมริกาได้แปลเป็นศาลฎีกาที่มีการแบ่งขั้วอย่างสุดขั้ว ตามที่ประเทศต่างๆ ในยุโรปแสดงให้เห็น วิธีหนึ่งที่มีประสิทธิภาพในการเชื่อมโยงความแตกแยกทางการเมืองคือทำให้แน่ใจว่าทั้งสองฝ่ายรู้สึกว่าผู้พิพากษาที่มีอำนาจมากที่สุดของประเทศเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของตนไฮโลออนไลน์
